Es spricht Gyraz...
La pregunta es sencilla...que mierda es Chavez?! apoya al estado ultra conservador de Iràn (que desde el Ayatollah amigo de Koimeni persigue a los de izquierda) ataca a EEUU y le vende, sigue siendo muy capitalista y neo liberal....pero el detonante fuè APOYO AL TIRANO DE BIELORUSIA conocido cazador de izquierdistas, llamandole amigo y no se què.
Que sorete es Chavez?...
La izquierda alemana apoyo su decisiòn sobre la emisora.
Hebe està con el.
Also spracht Gyraz...
DIOS REQUETE MALDIGA A CHAVEZ! (al final los italianos dijeron algo util durante la guerra, jejej)
Versión Completa: Chavez
Después de casi más de 8 años hechando vaina es que te vienes a dar cuenta de que ese carajo está loco???.
Yo no lo sé, creo que más del 70% de los veenzolanos no lo saben, y los que creen saber que es, lo siguen ciegamente cual ganado al matadero.
En fin Gyraz, la respuesta quedará para mucho tiempo, pues aunque ya elija una conducta que pueda determinar que clase de mierda es, hace otra cosa totalmente distinta que hace desechar la teoría.
Allí te ves!!!
Yo no lo sé, creo que más del 70% de los veenzolanos no lo saben, y los que creen saber que es, lo siguen ciegamente cual ganado al matadero.
En fin Gyraz, la respuesta quedará para mucho tiempo, pues aunque ya elija una conducta que pueda determinar que clase de mierda es, hace otra cosa totalmente distinta que hace desechar la teoría.
Allí te ves!!!
El principal problema de Chavez es que tiene una trasngreción absoluta de convicciones y lo que es mas triste aún sus seguidores ni siquiera las entienden 
(solo repiten cual loro).
Intentar definir algo tan carente de sentido es un poco complicado, si evaluas con detenimiento todas sus acciones desde que se lanzó a candidato presidencial en el 98 y lo comparas con el actual.... diría que chavez tiene un desastre en su cabeza superior al conflicto que tenia Saga consigo mismo
.
Ojalá en este foro hubiese un Chavista que pudiese intentar responder tal pregunta, lamentablemente dudo mucho que tal cosa exista ^^.
Saludos
(solo repiten cual loro). Intentar definir algo tan carente de sentido es un poco complicado, si evaluas con detenimiento todas sus acciones desde que se lanzó a candidato presidencial en el 98 y lo comparas con el actual.... diría que chavez tiene un desastre en su cabeza superior al conflicto que tenia Saga consigo mismo
.Ojalá en este foro hubiese un Chavista que pudiese intentar responder tal pregunta, lamentablemente dudo mucho que tal cosa exista ^^.
Saludos
El Comandante Chavez-Frias es un zurdito dolarizado (como maradroga,que elogia a cuba, y después se va a miami a hacerse la estrella)
ni el sabe para que lado decantarse, es mas boludo que el agua de los fideos
dice amar el comunismo, pero en el fondo le gusta el capitalismo
ni el sabe para que lado decantarse, es mas boludo que el agua de los fideos
dice amar el comunismo, pero en el fondo le gusta el capitalismo
Mmm no sé cual será el problema de Chavez... tiene sentimientos cruzados?
Creo q se dio cuenta q el camino que él queria seguir desde un principio, no era tan facil de seguir, no sé si me explico.... se esta dando cuenta q muchas de sus ideas no funcionan/funcionarian... entonces no tiene otra alternativa mas q seguir con el "capitalismo"...
Creo q se dio cuenta q el camino que él queria seguir desde un principio, no era tan facil de seguir, no sé si me explico.... se esta dando cuenta q muchas de sus ideas no funcionan/funcionarian... entonces no tiene otra alternativa mas q seguir con el "capitalismo"...
Ya lo dijo el ilustre Arturo Uslar Pietri (1)...
"Si a los 18 no fuiste comunista, no tienes corazon. Si a los 30 sigues siendo comunista, no tienes cerebro".
Por vía de consecuencia, podemos deducir que el "comandante", ya que no tiene 18, pues está falto de cerebro, y no solo el, hay muchos de por aquí y de por allá...
(1) Arturo Uslar Petri, ilustre escritor, periodista, pensador, político y erudito venezolano
Allí te ves!!!
"Si a los 18 no fuiste comunista, no tienes corazon. Si a los 30 sigues siendo comunista, no tienes cerebro".
Por vía de consecuencia, podemos deducir que el "comandante", ya que no tiene 18, pues está falto de cerebro, y no solo el, hay muchos de por aquí y de por allá...
(1) Arturo Uslar Petri, ilustre escritor, periodista, pensador, político y erudito venezolano
Allí te ves!!!
Se dió cuenta que LA HOZ Y EL MARTILLO ya no son rentables, ya no quedan izquierdas comunistas, ahora hay izquierdas dolarizadas.
Ya practicamente no existe el COMUNISMO en serio,los países por excelencia comunistas fueron abriendo sus economias con el tiempo
solo quedan bastiones en CUBA y COREA DEL NORTE
Ya practicamente no existe el COMUNISMO en serio,los países por excelencia comunistas fueron abriendo sus economias con el tiempo
solo quedan bastiones en CUBA y COREA DEL NORTE
Tal vez en España eso se llame izquierda (por que alla existen izquierdas), pero, por lo que veo, Chavez no es zurdito ni comunista (como le gusto llamar a dos users por alla arriba, tratando de agredirlo al presidente de Venezuela) si no un bonapartista (apuesto que esta definicion le agrada mucho a Gyraz, ves que es facil encasillarlo a este hombre?)
Por que? Simple. Mientras pacta con el gran capital vendiendo petroleo a su archienemigo EU, trata de mantener feliz a la poblacion venezolana. Seguramente debe haber hecho un par de buenas acciones en pos del pueblo venezolano, de eso no cabe duda. Pero seguramente no busca sacar el mal de la raiz, por que las clases sociales siguene existiendo, como la desigualdad economica. Por eso, como Marx lo definio en el 18 Brumario de Luis Bonaparte, el gobierno de Chavez es un gobierno bonapartista. Forma parte de la "nueva izquierda" latinoamericana (me dan asco profundo todos los representantes de este sector, Chavez/Kirchner-que es de derecha pero se hace el montonero-/Bachelet/Lula/etcetc).
No se por que dicen que Maradona es un zurdo, si le lame el orto a Menem. No se por que dicen que Chavez es zurdo, habla de socialismo del s. XXI pero no sabe que el socialismo es la superacion del capitalismo, por eso hablar de un socialismo del s. XXI es algo completamente incoherente. Yo creo que alguna vez en su vida debe haber leido a Marx, pero ya esta desvariando y seguro se olvido lo que dice "Das Kapital"
Por ultimo, conozco mucho mas gente que fue comunista/socialista/de izquierda real hasta que murio y es mucho mas pretigioso que ese autor que cito Libra_Dohko (Lenin, Chomsky, Hobsbawm, Josep Fontana, Carlos Astarita, Sartre, etc etc... la lista sigue enormemente). Lo que creo es que la gente normal, lamentablemente, no puede entender realmente lo que es el comunismo y cree que es un regimen politico o algo asi. Nunca hubo comunismo.
Mati^^
Por que? Simple. Mientras pacta con el gran capital vendiendo petroleo a su archienemigo EU, trata de mantener feliz a la poblacion venezolana. Seguramente debe haber hecho un par de buenas acciones en pos del pueblo venezolano, de eso no cabe duda. Pero seguramente no busca sacar el mal de la raiz, por que las clases sociales siguene existiendo, como la desigualdad economica. Por eso, como Marx lo definio en el 18 Brumario de Luis Bonaparte, el gobierno de Chavez es un gobierno bonapartista. Forma parte de la "nueva izquierda" latinoamericana (me dan asco profundo todos los representantes de este sector, Chavez/Kirchner-que es de derecha pero se hace el montonero-/Bachelet/Lula/etcetc).
No se por que dicen que Maradona es un zurdo, si le lame el orto a Menem. No se por que dicen que Chavez es zurdo, habla de socialismo del s. XXI pero no sabe que el socialismo es la superacion del capitalismo, por eso hablar de un socialismo del s. XXI es algo completamente incoherente. Yo creo que alguna vez en su vida debe haber leido a Marx, pero ya esta desvariando y seguro se olvido lo que dice "Das Kapital"
Por ultimo, conozco mucho mas gente que fue comunista/socialista/de izquierda real hasta que murio y es mucho mas pretigioso que ese autor que cito Libra_Dohko (Lenin, Chomsky, Hobsbawm, Josep Fontana, Carlos Astarita, Sartre, etc etc... la lista sigue enormemente). Lo que creo es que la gente normal, lamentablemente, no puede entender realmente lo que es el comunismo y cree que es un regimen politico o algo asi. Nunca hubo comunismo.
Mati^^
Chávez es militar.
Con eso basta y sobra para saber que no puede estar gobernando como jefe máximo de un Estado.
Su política económica es coherente con su formación, va tanteando a ver qué es lo más provechoso dependiendo de cada momento. No creo que tenga un programa definido, sigue movimientos de coyuntura y aprovecha al Mercado cuando este es favorable para Venezuela.
Todavía me causa gracia todo el bombo que hizo referido a los biocombustibles para después finalizarlo alegando que esos recursos son para la alimentación del pueblo y bla bla bla.
Saludos.
Con eso basta y sobra para saber que no puede estar gobernando como jefe máximo de un Estado.
Su política económica es coherente con su formación, va tanteando a ver qué es lo más provechoso dependiendo de cada momento. No creo que tenga un programa definido, sigue movimientos de coyuntura y aprovecha al Mercado cuando este es favorable para Venezuela.
Todavía me causa gracia todo el bombo que hizo referido a los biocombustibles para después finalizarlo alegando que esos recursos son para la alimentación del pueblo y bla bla bla.
Saludos.
QUOTE
No se por que dicen que Maradona es un zurdo, si le lame el orto a Menem
> que tiene que ver? te crees que porque uno le dice "zurdo" uno lo considera seriamente como tal?
porque te crees que se lo llama "zurdo dolarizado"?
se lo ve siempre en los actos de izquierda y hablando mal de USA y después se va a miami a gastar los miles de dolares que gana al dope.
maradona del unico partido que está es el de la CONVENIENCIA
El Caso con chavez es bizarro. ya que en sus discursos aparenta tener una linea rectora, pero en los hechos no. Habla del nuevo socialismo, admira a fidel (manifesto su admiracion por el comunismo, como arma para contrarrestar al imperio y blabla) le pega a USA pero después le vende petroleo, apoya candidatos conservadores.............
No veo en que pueda mantener feliz a la población (tal vez a la minoría que sigue sus bravuconadas)
especialmente cuando bravuconea y le pega al "imperio" pero después abastece el mercado externo (principalmente de USA) con su petroleo, y degrada el mercado interno,lo cual acarrea graves problemas en distintas zonas de venezuela (las cuales no simpatizan con chavez) y las mas pobres, lo que no genera ALEGRIA DEL PUEBLO
con respecto a si es comunista o no, el habla tanto del socialismo (mientras en paralelo elogia el comunismo) al margen de ello, tiene actitudes de un verdadero COMUNISTA,, el sistemas de venezuela es de opresión: "o estas con el oficialismo, o te presiguen de todos lados" ....digita quién va y quién no va a ver espectaculos, decide quitar la concesion a una radio (una propiedad privada), coartando la libertad de prensa bajo excusa de "golpismo" (detentada por el estado) eso es un ejemplo de comunismo
(Se emparenta con las izquierdas, lepega al imperio y termina por amarlo) que no hace mas que resumir la incongruencia entre lo que pregona que no va en concordancia con lo que hace, lo cual le vale una etiqueta de "zurdo dolarizado" que podria interpretarse como un falso zurdo.
quien carajo lo entiende
No veo en que pueda mantener feliz a la población (tal vez a la minoría que sigue sus bravuconadas)
especialmente cuando bravuconea y le pega al "imperio" pero después abastece el mercado externo (principalmente de USA) con su petroleo, y degrada el mercado interno,lo cual acarrea graves problemas en distintas zonas de venezuela (las cuales no simpatizan con chavez) y las mas pobres, lo que no genera ALEGRIA DEL PUEBLO
con respecto a si es comunista o no, el habla tanto del socialismo (mientras en paralelo elogia el comunismo) al margen de ello, tiene actitudes de un verdadero COMUNISTA,, el sistemas de venezuela es de opresión: "o estas con el oficialismo, o te presiguen de todos lados" ....digita quién va y quién no va a ver espectaculos, decide quitar la concesion a una radio (una propiedad privada), coartando la libertad de prensa bajo excusa de "golpismo" (detentada por el estado) eso es un ejemplo de comunismo
(Se emparenta con las izquierdas, lepega al imperio y termina por amarlo) que no hace mas que resumir la incongruencia entre lo que pregona que no va en concordancia con lo que hace, lo cual le vale una etiqueta de "zurdo dolarizado" que podria interpretarse como un falso zurdo.
quien carajo lo entiende
Es spricht Gyraz...
Hace rato que me dì cuenta, pero no lo creì tan grave. Lo que hacia de Bety la fea era loco...pero esto es demasiado. Ahora, ¿que clase de pueblo tienen que se dejan gobernar tan facil? 70% es muchisima gente... decididamente necesitan una revolouciòn bien hecha para sacarlo...y matarlo, a ver si pasa como la ultima vez.
Ah, pensè que Chavez no sabia leer y le escribian los discursos (y los escuchaba de noche para que se le fijen).EJje. Pero si, es verdad... este debe pensar que Marx y Engel son un duo còmico :P.
No lo pongas en mi lado, el tipo no es zurdo ni facho. Es un tipo bastante vivo para moverse y lo bastante vivo para saber que haciendose el montonero sobreviviente (en la epoca del proceso ni lo buscaron, pero si a los supuestos enemigos del estado y derechistas -en en cierta manera lo son-). Le gusta el power nada mas, es veleta...como todos los politicos de los paises tercermundistas americanos.
Sartre era rojo? mira vos, no sabia eso. Un groso era!. La diferencia es que la mayoria se muriò cuando el ideal estaba en pañales o el estado comunista (si, estado clasista como el que hizo Lenin...a pesar que eso no debia pasar) estaba en su auge y dandole con un palo en el culin del mundo capitalista, por que de hecho lo hizo por 80 años... China despues de Mao dejò el aislacionismo y no fuè exactamente una rival....pero la URSS metiò miedo muchos años...
Pero los nuevos comunistas ya se pasan del problema de vivir en el sistema capitalista (osea, ellos tienen que sobrevivir -por que en el capitalismo no se hace otra cosa, bah si, robar :P- antes de tener su hora...los nuevos comunistas solo se diferencian en el hablar con los "enemigos"...y esto es en general. Hay pocos admirables hoy en dia).
Lo hubo, a principios del siglo XX muchas comunidades e idealistas fundaron mini ciudades en campos baratos y lllevaron a la practica la idea. Solo que ninguna -excepto los amish y los queaqueros- sobreviviò, el sistema que los rodeaba los empezò a tentar...y bueno. Hay un libro que habla sobre ello, pero como politica pràctica nunca llegò...
Verdad, en latinoamerica nunca en su podrida existencia existiò un militar de izquierda. Los pocos (de alta graduaciòn :P) no llegaron a mucho.
Ni Dios lo entiende, lo mira y dice "Que hace este boludo?".
CITA
Después de casi más de 8 años hechando vaina es que te vienes a dar cuenta de que ese carajo está loco???.
Hace rato que me dì cuenta, pero no lo creì tan grave. Lo que hacia de Bety la fea era loco...pero esto es demasiado. Ahora, ¿que clase de pueblo tienen que se dejan gobernar tan facil? 70% es muchisima gente... decididamente necesitan una revolouciòn bien hecha para sacarlo...y matarlo, a ver si pasa como la ultima vez.
CITA
Yo creo que alguna vez en su vida debe haber leido a Marx, pero ya esta desvariando y seguro se olvido lo que dice "Das Kapital"
Ah, pensè que Chavez no sabia leer y le escribian los discursos (y los escuchaba de noche para que se le fijen).EJje. Pero si, es verdad... este debe pensar que Marx y Engel son un duo còmico :P.
CITA
Kirchner-que es de derecha pero se hace el montonero
No lo pongas en mi lado, el tipo no es zurdo ni facho. Es un tipo bastante vivo para moverse y lo bastante vivo para saber que haciendose el montonero sobreviviente (en la epoca del proceso ni lo buscaron, pero si a los supuestos enemigos del estado y derechistas -en en cierta manera lo son-). Le gusta el power nada mas, es veleta...como todos los politicos de los paises tercermundistas americanos.
CITA
Lenin, Chomsky, Hobsbawm, Josep Fontana, Carlos Astarita, Sartre, etc etc... la lista sigue enormemente).
Sartre era rojo? mira vos, no sabia eso. Un groso era!. La diferencia es que la mayoria se muriò cuando el ideal estaba en pañales o el estado comunista (si, estado clasista como el que hizo Lenin...a pesar que eso no debia pasar) estaba en su auge y dandole con un palo en el culin del mundo capitalista, por que de hecho lo hizo por 80 años... China despues de Mao dejò el aislacionismo y no fuè exactamente una rival....pero la URSS metiò miedo muchos años...
Pero los nuevos comunistas ya se pasan del problema de vivir en el sistema capitalista (osea, ellos tienen que sobrevivir -por que en el capitalismo no se hace otra cosa, bah si, robar :P- antes de tener su hora...los nuevos comunistas solo se diferencian en el hablar con los "enemigos"...y esto es en general. Hay pocos admirables hoy en dia).
CITA
Nunca hubo comunismo.
Lo hubo, a principios del siglo XX muchas comunidades e idealistas fundaron mini ciudades en campos baratos y lllevaron a la practica la idea. Solo que ninguna -excepto los amish y los queaqueros- sobreviviò, el sistema que los rodeaba los empezò a tentar...y bueno. Hay un libro que habla sobre ello, pero como politica pràctica nunca llegò...
CITA
Chávez es militar.
Con eso basta y sobra para saber que no puede estar gobernando como jefe máximo de un Estado.
Con eso basta y sobra para saber que no puede estar gobernando como jefe máximo de un Estado.
Verdad, en latinoamerica nunca en su podrida existencia existiò un militar de izquierda. Los pocos (de alta graduaciòn :P) no llegaron a mucho.
CITA
quien carajo lo entiende
Ni Dios lo entiende, lo mira y dice "Que hace este boludo?".
CITA(Gyraz)
Lo hubo, a principios del siglo XX muchas comunidades e idealistas fundaron mini ciudades en campos baratos y lllevaron a la practica la idea. Solo que ninguna -excepto los amish y los queaqueros- sobreviviò, el sistema que los rodeaba los empezò a tentar...y bueno. Hay un libro que habla sobre ello, pero como politica pràctica nunca llegò...
Nah, eso no era comunismo. Comunismo, como Marx lo entendia, era la superacion del capitalismo. Por eso, si hay que superar algo, es necesario que exista o que haya existido, y que se descomponga por sus propias contradicciones dialecticas internas. Recordar, ademas, que no puede existir "socialismo en un solo pais", por que la revolucion se quedaria en pañales y terminaria burocratizandose. Es lo que paso con URSS (dp de 1924, a la muerte de Lenin, la burocracia se transforma de servidores de la sociedad en ama de la sociedad. Y en 1956 termina el proceso de stalinismo, para que empiece el proceso de socioimperialismo), con CHina (que dp de la muerte de Mao en el 73/74 empiezo el proceso de desmaizacion y la consecuente apertura al mercado a mediados de los 80s), o hoy en dua Cuba (un isla a kilometros de la potencia capitalista mas poderosa. ¿Como podria sobrevivir la revolucion en esas condiciones?). Por eso nunca hubo comunismo, hubo un regimen stalinista, hubo un regimen cuasi-socialista como la China de Mao pero nunca comunismo, por que sencillamente es la etapa mas elevada de la historia de la humanidad.
Este señor Chavez habla por izquierda, se encama con la derecha y por eso para mi en un estado bonapartista, arbitro de la lucha de clases.
Mati^^
Es spricht Gyraz...
Si....pero estas comunidades se valian de un sistema parecido al de bandas que decia Marx.
Aparte de que Stalin disolviò cualquier intento de revolucion en otros paises que no le importara (quie no tuviera recursos economicos para su Rusia). Fuè un golpe fatal para muchos revolucionairios, cuando volviò la ayuda era tarde.
Pero ya con Lenin se empezaba a ver un poco de burocracia, la esencial para llevar a cabo las tareas minimas necesarias...pero Stalin se fuè a la mierda, estaba leyendo el otro dia que por ejemplo el dirigente de un Kolsaj tenia mas ayudantes y secretarios que la gente que laburaba en ese sistema productivo!...
Con el poco tiempo que le qeuda a la humanidad nunca llegaremos.
Me gusta para firma ^^
CITA
Comunismo, como Marx lo entendia, era la superacion del capitalismo
Si....pero estas comunidades se valian de un sistema parecido al de bandas que decia Marx.
CITA
Recordar, ademas, que no puede existir "socialismo en un solo pais", por que la revolucion se quedaria en pañales y terminaria burocratizandose. Es lo que paso con URSS (dp de 1924, a la muerte de Lenin, la burocracia se transforma de servidores de la sociedad en ama de la sociedad
Aparte de que Stalin disolviò cualquier intento de revolucion en otros paises que no le importara (quie no tuviera recursos economicos para su Rusia). Fuè un golpe fatal para muchos revolucionairios, cuando volviò la ayuda era tarde.
Pero ya con Lenin se empezaba a ver un poco de burocracia, la esencial para llevar a cabo las tareas minimas necesarias...pero Stalin se fuè a la mierda, estaba leyendo el otro dia que por ejemplo el dirigente de un Kolsaj tenia mas ayudantes y secretarios que la gente que laburaba en ese sistema productivo!...
CITA
por que sencillamente es la etapa mas elevada de la historia de la humanidad.
Con el poco tiempo que le qeuda a la humanidad nunca llegaremos.
Me gusta para firma ^^
CITA
Si....pero estas comunidades se valian de un sistema parecido al de bandas que decia Marx.
Claro, pero en las "Formen" (manuscrito publicado a mediados del s. XX, donde habla de las formas precapitaloistas economicas9 Marx especifica diferentes modos de produccion.
Por ejemplo, para las bandas Marx utilizaba el concepto de modo de produccion comunista primitivo. Luego, tambien usaba el modo de produccion germanico, que era una combinacion de propiedad comunal y propiedad privada. Tambien el modo de produccion eslavo .
Hoy en dia, nuestro amigo Weber dio una parva de antropolgos seguidores qe nos legan utiles tipos ideales como "sociedad en jefatura", "curaczago", "sociedades segmentadas"... que pueden ser tan utiles como las categorias marxistas de modos de produccion precapitalistas :)
CITA
Aparte de que Stalin disolviò cualquier intento de revolucion en otros paises que no le importara (quie no tuviera recursos economicos para su Rusia). Fuè un golpe fatal para muchos revolucionairios, cuando volviò la ayuda era tarde.
Justamente, Stalin traiciona la revolucion. Burocratiza el regimen bolchevique, lo deforma y gana la faccion antirevolucionaria. Lenin, en un manuscrito antes de su muerte, advierte de los problemas que ocasionaria Stalin como jefe o secretario del partido. Lamentablemente, muere y nadie lo lee, hasta mucho despues. Trostky tambien sabia que si la revolucion no se expandia el regimen bolchevique caia. Includo Rosa Luxemburg ya lo habia dicho en 1917, antes de su muerte.
A Stalin le convenia que la revolucion no triunfara, para mantener a la burocracia como estrato privilegiado; manteniendo el socialismo en un solo pais. Mandando a matar a los opositores de izquierda, a los de derecha... acabando con el centralismo democratico que regia en partico comunista.
La burocracia con Lenin es muy debil, ctotalmente contralada por el centralismo democratico del partido.
Mati^^
Es spricht Gyraz...
En el libro Archipielago Gulag (que habla de los campos sovieticos) al principio explica de manera poderosisima como el HDP este logrò mediante brillantes maniobras cagarse rapidamente en todo. Por que claro, le gustaba el power (hasta citan los metodos y que era ser enemigo para el... por ejemplo, cuenta el caso de un ministro que no quiso aplaudir mas de 10 minutos seguidos y "El padrecito" lo entendiò como una forma de traicion al pueblo sovietico (?)...y ni hablar la de Zukov y el caballo...)
Also spracht Gyraz...
PD: Che, no sabes donde puedo conseguir aunque sea el PDF del libro "Orientalismo"?... ah me van a conseguir un trabajo de Murphy, mi profesor la conoce, fuè alumno suya...y trabajan juntos ^^...pero el dà epistemologìa.
CITA
Justamente, Stalin traiciona la revolucion. Burocratiza el regimen bolchevique, lo deforma y gana la faccion antirevolucionaria. Lenin, en un manuscrito antes de su muerte, advierte de los problemas que ocasionaria Stalin como jefe o secretario del partido. Lamentablemente, muere y nadie lo lee, hasta mucho despues. Trostky tambien sabia que si la revolucion no se expandia el regimen bolchevique caia. Includo Rosa Luxemburg ya lo habia dicho en 1917, antes de su muerte.
A Stalin le convenia que la revolucion no triunfara, para mantener a la burocracia como estrato privilegiado; manteniendo el socialismo en un solo pais. Mandando a matar a los opositores de izquierda, a los de derecha... acabando con el centralismo democratico que regia en partico comunista.
La burocracia con Lenin es muy debil, ctotalmente contralada por el centralismo democratico del partido.
A Stalin le convenia que la revolucion no triunfara, para mantener a la burocracia como estrato privilegiado; manteniendo el socialismo en un solo pais. Mandando a matar a los opositores de izquierda, a los de derecha... acabando con el centralismo democratico que regia en partico comunista.
La burocracia con Lenin es muy debil, ctotalmente contralada por el centralismo democratico del partido.
En el libro Archipielago Gulag (que habla de los campos sovieticos) al principio explica de manera poderosisima como el HDP este logrò mediante brillantes maniobras cagarse rapidamente en todo. Por que claro, le gustaba el power (hasta citan los metodos y que era ser enemigo para el... por ejemplo, cuenta el caso de un ministro que no quiso aplaudir mas de 10 minutos seguidos y "El padrecito" lo entendiò como una forma de traicion al pueblo sovietico (?)...y ni hablar la de Zukov y el caballo...)
Also spracht Gyraz...
PD: Che, no sabes donde puedo conseguir aunque sea el PDF del libro "Orientalismo"?... ah me van a conseguir un trabajo de Murphy, mi profesor la conoce, fuè alumno suya...y trabajan juntos ^^...pero el dà epistemologìa.
Sobre Sartre habría mucho que precisar... Durante la ocupación nazi continuó estrenando obras de teatro y vivió bastante bien, sin señalarse en el apoyo a la resistencia... Digamos que fue un izquierdista cómodo.
Chávez es únicamente antiamericano y populista. Aunque venda petróleo por debajo de la mesa a USA, siempre se hace la foto con todo aquel que esté dispuesto a tocarle los huevos a Bush. Me hace mucha gracia que se llame de izquierdas cuando es amigo de integristas como el presidente de Irán y él mismo amordaza la libertad de expresión...
Pero meter en el mismo saco a Bachelet y a Lula es un poco excesivo. Se puede ser de izquierdas sin tener una foto del Che sobre la cama, digo yo.
PD: He vuelto¡¡¡¡¡¡¡¡
Chávez es únicamente antiamericano y populista. Aunque venda petróleo por debajo de la mesa a USA, siempre se hace la foto con todo aquel que esté dispuesto a tocarle los huevos a Bush. Me hace mucha gracia que se llame de izquierdas cuando es amigo de integristas como el presidente de Irán y él mismo amordaza la libertad de expresión...
Pero meter en el mismo saco a Bachelet y a Lula es un poco excesivo. Se puede ser de izquierdas sin tener una foto del Che sobre la cama, digo yo.
PD: He vuelto¡¡¡¡¡¡¡¡
QUOTE
PD: He vuelto¡¡¡¡¡¡¡¡
si te extañamos! a ver si revives el foro!!
...el foro completo....
bueno en el de fanfics hemos estado entretenidos estos dias XD pero en lo que respecta a lo demas...
bueno en el de fanfics hemos estado entretenidos estos dias XD
pero en lo que respecta a lo demas...
Si... de cualquier forma habria que precisar que tipo de izquierda (por como lo dices, "izquierdas", parece ser que hay muchas. Ultimamente estoy virando un poco hacia esa concepcion) y de con quien le alinearias.
Es diferente la izquierda de estos dos presidentes que nombraste, Lula y la señora Bachelet, que la izquierda de Evo. Por el simple hecho que la izquierda en la chilena y el brasilero es solo retorica, inexistente en la realidad. Y la de Evo es una izquierda que se plasma en lo material. Era como la USSR en 1956, que se decia socialista pero no lo era. Y por eso Mao acuño la categoria de "socioimperialismo" para definir la nueva politica de los sovieticos.
En fin, estoy muy contento que Astyaro haya regresado. Yo tampoco ando mucho en el foro, pero lo veo casi todos los dias. Y no es lo mismo :)
Mati^^
pd: de chavez ya hable? xD
Es diferente la izquierda de estos dos presidentes que nombraste, Lula y la señora Bachelet, que la izquierda de Evo. Por el simple hecho que la izquierda en la chilena y el brasilero es solo retorica, inexistente en la realidad. Y la de Evo es una izquierda que se plasma en lo material. Era como la USSR en 1956, que se decia socialista pero no lo era. Y por eso Mao acuño la categoria de "socioimperialismo" para definir la nueva politica de los sovieticos.
En fin, estoy muy contento que Astyaro haya regresado. Yo tampoco ando mucho en el foro, pero lo veo casi todos los dias. Y no es lo mismo :)
Mati^^
pd: de chavez ya hable? xD
Es spricht Gyraz...
El otro dia hablando con un boludo del PO (al cual le preguntè sobre su concepciòn del marxismo y mezclò cosas a lo loco) me dijo que en argentina hay cerca de 16 partidos de izquierda registrados. Pero claro, el PO dijo que era el original y no se què... ¿Es asi en Americana latina solamente o en Europa es igual?...
Salve Astyaro, que as ido,vencido y vuelto (????).
Also spracht Gyraz...
CITA
Si... de cualquier forma habria que precisar que tipo de izquierda (por como lo dices, "izquierdas", parece ser que hay muchas. Ultimamente estoy virando un poco hacia esa concepcion) y de con quien le alinearias.
El otro dia hablando con un boludo del PO (al cual le preguntè sobre su concepciòn del marxismo y mezclò cosas a lo loco) me dijo que en argentina hay cerca de 16 partidos de izquierda registrados. Pero claro, el PO dijo que era el original y no se què... ¿Es asi en Americana latina solamente o en Europa es igual?...
Salve Astyaro, que as ido,vencido y vuelto (????).
Also spracht Gyraz...
QUOTE(Gyraz, The Cruel @ Sep 9 2007, 11:27 AM) [snapback]229963[/snapback]
Es spricht Gyraz...
QUOTE
Si... de cualquier forma habria que precisar que tipo de izquierda (por como lo dices, "izquierdas", parece ser que hay muchas. Ultimamente estoy virando un poco hacia esa concepcion) y de con quien le alinearias.
El otro dia hablando con un boludo del PO (al cual le preguntè sobre su concepciòn del marxismo y mezclò cosas a lo loco) me dijo que en argentina hay cerca de 16 partidos de izquierda registrados. Pero claro, el PO dijo que era el original y no se què... ¿Es asi en Americana latina solamente o en Europa es igual?...
Salve Astyaro, que as ido,vencido y vuelto (????).
Also spracht Gyraz...
Mira te puedo hablar de Alemania (de paso se q te va a gustar)
Hay 3 partidos: El conservador, el Moderado (me gusta llamarlo asi xD) y el Partido Verde q es el de izquierda.
Dado el sistema electoral parlamentario, digamos lo que seria el "ejecutivo" q implica primer representante y los ministerios en la última votacion estuvo TAN empatada que si bien quedo Merkel como primera ministra, el resto de los ministerios se los repartieron 50-50 con Shroederer. El partido verde q es el de izquierda tiene un gran apoyo en alemania del este, en especial en Berlin y siempre gana un lugar en las bancas del parlamento.
Podemos concluir a modo de trabajo práctico:
Hay 3 partidos...
Consevador (Merkel)
No tan conservador (Shroederer)
Y el partido verde q es el de izquierda.
Para mi es el mejor sistema democrata-electoral, pero solo se puede dar en países con madurez institucional como en Alemania o en los países nórdicos.
Aguante los rubios.
Es spricht Gyraz...
Conozco el sistema de alemania, la profe de alemán nos lo recalcaba siempre... pero a lo que voy es si el partido verde aglutina todos los posibles grupos de izquierda o hay renegados que no ganan una eleccion?....
CHAN.
Igual que nuestro partido verde....nah...pero este año tal vez les haga fuerza (rompiendo mi alianza antidemocratica e ir a votar por alguien -lo impugno normalmente-) junto con Lavagna, el partido Nacional Socialista Argentino y estoy entre alguno de izquierda o el verde :P...
LA señora que no reia y ahora se caga de risa de todo.
Also spracht Gyraz...
Conozco el sistema de alemania, la profe de alemán nos lo recalcaba siempre... pero a lo que voy es si el partido verde aglutina todos los posibles grupos de izquierda o hay renegados que no ganan una eleccion?....
CITA
Aguante los rubios.
CHAN.
CITA
El partido verde q es el de izquierda tiene un gran apoyo en alemania del este, en especial en Berlin y siempre gana un lugar en las bancas del parlamento.
Igual que nuestro partido verde....nah...pero este año tal vez les haga fuerza (rompiendo mi alianza antidemocratica e ir a votar por alguien -lo impugno normalmente-) junto con Lavagna, el partido Nacional Socialista Argentino y estoy entre alguno de izquierda o el verde :P...
CITA
Consevador (Merkel)
LA señora que no reia y ahora se caga de risa de todo.
Also spracht Gyraz...
Este tema me hace mucha gracia. Sobre todo cuando uno de vosotros pregunta si en Europa es igual. Os cuento un caso que me pasa: yo soy español y andaluz, y ya no digo de donde más, y estoy en un pueblo en el cual gobierna el PSOE. Sabeis que en España la gente está muy susceptible con el tema de la guerra civil y demás, verdad? pues en la Andalucía rural, como es este caso, gobierna la "izquierda", votada por gente mayor de 65 años, y siendo gobernados por gente que a pesar de mucho puño en alto, mucha internacional que canten, y mucha libertad libertad, sin ira libertad, se han covertido en caciquillos rurales, que no piensan no mas que en chupar del frasco to lo que puedan y vivir la vida loca, y si no que se lo pregunten a Julián Muñoz, y a la que fue el látigo de Jesús Gil en Marbella.
Si pensamos que actualmente estamos gobernados por morralla de la mala, (independientemente de izquierdas o derechas) veremos que por que se lean cuatro libros y piensen que tienen ideas, a por lo único que van es a por lo que va el sacristán: A JODER Y A POR LA CAPELLANÍA.
Además, las posturas que han tenido siempre tanto la extrema derecha y la extrema izquierda, (como decís vosotros no se a lo que aspira Chavez, de la misma manera que no se a lo que aspira Fidel, o en Francia Jean Marie Le Penn) son siempre las mismas. Un grupo de jefecillos y mequetrefes en la cúspide, luego los tragasables del partido, y por debajo los demás. Control policial y de medios de comunicación, censura, amiguismo, etc, etc.
En fin, no sigo que me endemonio.
Saludos a todos.
PD: y sobre todo mucho respeto y mucha libertad, pero de la buena.
Si pensamos que actualmente estamos gobernados por morralla de la mala, (independientemente de izquierdas o derechas) veremos que por que se lean cuatro libros y piensen que tienen ideas, a por lo único que van es a por lo que va el sacristán: A JODER Y A POR LA CAPELLANÍA.
Además, las posturas que han tenido siempre tanto la extrema derecha y la extrema izquierda, (como decís vosotros no se a lo que aspira Chavez, de la misma manera que no se a lo que aspira Fidel, o en Francia Jean Marie Le Penn) son siempre las mismas. Un grupo de jefecillos y mequetrefes en la cúspide, luego los tragasables del partido, y por debajo los demás. Control policial y de medios de comunicación, censura, amiguismo, etc, etc.
En fin, no sigo que me endemonio.
Saludos a todos.
PD: y sobre todo mucho respeto y mucha libertad, pero de la buena.
Es la libertad por sobre la igualdad, no?
Seamos todos libres, pero algunos mas iguales que otros.
Mati^^
pd: Sarcasmo
Seamos todos libres, pero algunos mas iguales que otros.
Mati^^
pd: Sarcasmo
Jajajajaja, eso lo leí hace años en una viñeta de la Interviú (no es solo mujeres desnudas). La libertad por la que se lucha es la libertad social, de pensamiento, de justicia, y de buena voluntad.
Precisamente, el manga y anime del que todos somos seguidores trata de eso no?, de una lucha donde la injusticia sea vencida, un mundo casi utópico.
Esa es la libertad.
Y, (por Dios que se que suena muy pomposo y ñoño) pero es por lo que habría que luchar.
Me llamó la atención la película Syriana (la recomiendo de corazón) donde en las enseñanzas de la mezquita habla sobre los problemas del mundo y los distintos sistemas politico-religiosos que rigen en mayor o menor medida el mundo, y la única solución que propone es el Corán.
Todo sistema político que daña la libertad se fundamenta en varios principios como son:
El control de la educación
El control de la comunicación
El control del trabajo y su rendimiento
El control de las clases sociales
Y siempre ayudado por:
Policía y fuerzas de seguridad
Poder judicial
Pensamiento moral o código ético.
En mayor o menor medida, todos los gobernantes lo usan con mayor o menor fortuna, ya sea Chavez con su pseudosocialismo de salón, o Bush retomando el destino manifiesto.
Saludos.
Precisamente, el manga y anime del que todos somos seguidores trata de eso no?, de una lucha donde la injusticia sea vencida, un mundo casi utópico.
Esa es la libertad.
Y, (por Dios que se que suena muy pomposo y ñoño) pero es por lo que habría que luchar.
Me llamó la atención la película Syriana (la recomiendo de corazón) donde en las enseñanzas de la mezquita habla sobre los problemas del mundo y los distintos sistemas politico-religiosos que rigen en mayor o menor medida el mundo, y la única solución que propone es el Corán.
Todo sistema político que daña la libertad se fundamenta en varios principios como son:
El control de la educación
El control de la comunicación
El control del trabajo y su rendimiento
El control de las clases sociales
Y siempre ayudado por:
Policía y fuerzas de seguridad
Poder judicial
Pensamiento moral o código ético.
En mayor o menor medida, todos los gobernantes lo usan con mayor o menor fortuna, ya sea Chavez con su pseudosocialismo de salón, o Bush retomando el destino manifiesto.
Saludos.
Es spricht GYraz....
Jajajjaja. Buenisima la frase.
Dadme los medios para matar el 99.9% de la humanidad y se hace. Nada de utopias de paz y amor :P
Es gracioso eso.... desde que el profeta Mahoma muriò, el Coràn se hizo tan instrumento de control y opresiòn como el Nuevo testamento o el Pentateuco (y ni hablar de los textos hindues y budistas).
Entonces todo sistema polìtico ha dañado la libertad. Despues de la larguisima lista de paradojas y "cuestionables citas" que nos leyeron en clase....todo daña.
ALso spracht Gyraz
CITA
Es la libertad por sobre la igualdad, no?
Seamos todos libres, pero algunos mas iguales que otros.
Seamos todos libres, pero algunos mas iguales que otros.
Jajajjaja. Buenisima la frase.
CITA
de una lucha donde la injusticia sea vencida
Dadme los medios para matar el 99.9% de la humanidad y se hace. Nada de utopias de paz y amor :P
CITA
y la única solución que propone es el Corán.
Es gracioso eso.... desde que el profeta Mahoma muriò, el Coràn se hizo tan instrumento de control y opresiòn como el Nuevo testamento o el Pentateuco (y ni hablar de los textos hindues y budistas).
CITA
Todo sistema político que daña la libertad se fundamenta en varios principios como son:
El control de la educación
El control de la comunicación
El control del trabajo y su rendimiento
El control de las clases sociales
El control de la educación
El control de la comunicación
El control del trabajo y su rendimiento
El control de las clases sociales
Entonces todo sistema polìtico ha dañado la libertad. Despues de la larguisima lista de paradojas y "cuestionables citas" que nos leyeron en clase....todo daña.
ALso spracht Gyraz
Entonces? el hombre es bueno por naturaleza o el hombre es un lobo para el hombre?
CITA(79festo @ Sep 30 2007, 08:25 PM) [snapback]232665[/snapback]
Entonces? el hombre es bueno por naturaleza o el hombre es un lobo para el hombre?
El hombre no es bueno ni malo, nosotros decidimos si somos buenos o malos. Y nuestros antepasados decidieron que hacer en determinadas situaciones. La historia se hace en condiciones que no son elegidas, si no dadas de antemano.
No es una actitud innata, si no una desicion.
CITA
Todo sistema político que daña la libertad se fundamenta en varios principios como son:
El control de la educación
El control de la comunicación
El control del trabajo y su rendimiento
El control de las clases sociales
El control de la educación
El control de la comunicación
El control del trabajo y su rendimiento
El control de las clases sociales
Entonces dejemos que el mercado controle (no-controle, por que en lo que se basa el laissez faire es en la libertad del mercado) todas estas instituciones, y que la anarquia del consumo reine. Si sos pobre, no tenes el privilegio de la educacion o de comunicarte.
No entendi lo que propones aca, o trato de no entenderlo de la manera que lo exprese mas arriba.
Mati^^
A lo que voy es que el poder siempre corrompe, independientemente que se sea de izquierdas o de derechas, ni más ni menos. Lo vas a ver siempre: en España, donde algunos políticos, (lease Fraga en Galicia o Chaves en Andalucía) parecía que más que un cargo político habían aprobado unas oposiciones (este último todavía sigue en el poder), y que si a una persona no la quiere la sociedad en masa, pues que se vaya y punto. Cuando un hombre en esa situación no quiere abandonar el poder, usa las armas que menciono arriba.
Ahi arriba parece que os choteabais del concepto de libertad que propongo, pero tened en cuenta, que si la poca libertad que tenemos se limita, (pensad que hace cuarenta años en España no podríamos hablar de esto) es un paso atrás. Os imaginais que censuraran o limitaran este foro? que os cortaran o modificaran vuestras opiniones? o que os obligaran a salir o entrar a una determinada hora de vuestra casa ( y no me refiero a papá y mamá sino a un toque de queda) o que os digan qué teneis que comer con las cartillas de racionamiento? Eso gracias a Dios no lo tenemos (al menos por ahora).
Pero hay que ser conscientes que la libertad también conlleva responsabilidad.
Por cierto, no me explico que han estado haciendo los filósofos durante doscientos años y pico cuando tu de un plumazo resuelves la pregunt que atormenta a gran parte de la comunidad científica.
Por terminar siguiendo con la filosofía, planteo una Utopía de Moro, pero vivimos en el Príncipe de Maquiavelo, (lectura que recomiendo encarecidamente)
Saludos.
Se me olividaba: tuve la suerte de estudiar algo de el Coran en la universidad. Solo hago referencia a el para ilustrar el control ideológico que proponen ciertos colectivos políticos islamistas. Y como dices es tan válido para alienar como la biblia o la novísima asignatura de la ciudadanía que propone nuestro gobierno actual.
Ahora si que me voy. Taluego.
Ahi arriba parece que os choteabais del concepto de libertad que propongo, pero tened en cuenta, que si la poca libertad que tenemos se limita, (pensad que hace cuarenta años en España no podríamos hablar de esto) es un paso atrás. Os imaginais que censuraran o limitaran este foro? que os cortaran o modificaran vuestras opiniones? o que os obligaran a salir o entrar a una determinada hora de vuestra casa ( y no me refiero a papá y mamá sino a un toque de queda) o que os digan qué teneis que comer con las cartillas de racionamiento? Eso gracias a Dios no lo tenemos (al menos por ahora).
Pero hay que ser conscientes que la libertad también conlleva responsabilidad.
Por cierto, no me explico que han estado haciendo los filósofos durante doscientos años y pico cuando tu de un plumazo resuelves la pregunt que atormenta a gran parte de la comunidad científica.
Por terminar siguiendo con la filosofía, planteo una Utopía de Moro, pero vivimos en el Príncipe de Maquiavelo, (lectura que recomiendo encarecidamente)
Saludos.
Se me olividaba: tuve la suerte de estudiar algo de el Coran en la universidad. Solo hago referencia a el para ilustrar el control ideológico que proponen ciertos colectivos políticos islamistas. Y como dices es tan válido para alienar como la biblia o la novísima asignatura de la ciudadanía que propone nuestro gobierno actual.
Ahora si que me voy. Taluego.
CITA(79festo)
Por cierto, no me explico que han estado haciendo los filósofos durante doscientos años y pico cuando tu de un plumazo resuelves la pregunt que atormenta a gran parte de la comunidad científica.
Los habre leido, y llegue a la conclusion que piensan que el ser humano vive en el plano de las ideas (son platonicos, bah), mientras sabemos que que el ser social determina la conciencia social y no al reves? (Y esto lo dice Marx, no lo digo yo. Y es filosofia pura)
Ah, y no se si a gran parte de la comunidad cientifica, yo creo que solo a los filosofos que son una minoria (muy selecta, por cierto) de la comunidad cientifica. Creo que la mayoria de la comunidad cientifica se plantea buscar soluciones a problemas mas importantes.
Con repecto a la libertad que planteas, te equivocas. Yo lucho y defiendo un mundo de libres. Pero tambien por un mundo de iguales. Y eso no se logra con la Utopia de Moro, que, aparte, es un escrito del Renacimiento Europeo, y por lo tanto debemos enmarcarlo historicamente. Y es mas una critica a la expansion territorial de Europa que un llamado a una revolucion social.
Justamente lo que plantea Marx es liberarse de las ataduras y realizarse como ser humano al 100%, pero esto no se lograba si vivimos en una sociedad donde la mayoria de la poblacion es explotada por la minoria. Digamos, ¿como me voy a realizar yo, como ser humano, si trabajo en una frabrica 10 hs al dia? Y no solo esto, tenemos que liberarnos de la religion, es el problema de la interiorizacion ireligiosa que trataron tanto Weber como Marx.
Muy lindo el liberalismo toqcuvilliano en la teoria, muy hermoso decir que no hay que dejar que los gobiernos avasallen a las libertades... pero niega la posibilidad de cambio. El liberalismo tiene miedo al cambio social, y ahi se torna conservador. Y eso no permite la libertad, permite las libertades burguesas que son otra cosa.
El poder politico corrompe solo a quienes no tienen ideales, y eso es Maquiavello. No creo que decir que el poder politico siempre corrompe sea algo muy feliz, sobre todo cuando tratas de generar leyes historicas (que devienen en ahistoricas). Creo que hay un estrato burocratico que hace su trabajo, la reproduccion del sistema. Y esto no quiere decir que el poder politico siempre sea corrupto. Por que si no vivamos un socialismo libertario (puaj!), o en una anarquia total (puaj! puaj!).
En fin.
Mati^^
Vamos a ver: si nombro a Moro y a Maquiavelo es por hacer una analogía (si no la consideras apropiada yo si)
No creo que solo los filósofos se cuestionen eso, sino también los políticos, psicólogos, y parte de los historiadores. Que ya suman unos poquitos más.
Lo de la fábrica y el liberalismo vale.
Que consideras que no sea muy feliz "mis leyes ahistóricas", a mi no me parece feliz que se apliquen pero es lo que hay, porque son así, y si piensas en casos históricos, desde la antigüedad hasta nuestros días te darás cuenta que es así en mayor o menor medida. Es solo un comportamiento humano, propio de los políticos que han subido de la nada, independientemente su valía (recuerda el dicho de "no sirva quien mandó y no mande quien sirvió). Ya que parece que creo que te gusta la historia no tienes más que mirar en cualquier manual para ver lo que te digo de la corrupción del poder.
Yo la libertad que planteo es muy ilusoria, lo se, la vida da muchas guascas, pero abogo por no perder la poca libertad que tenemos. Y lo del mundo de libres me gustaría que lo matizaras porque ya en el siglo XIX es comúnmente aceptada la abolición de la esclavitud.
Y cuando dices lo del estrato burocrático (puf, como tu pones) o eres funcionario, o no has tenido la suerte de tratar con ellos.
Saludos.
No creo que solo los filósofos se cuestionen eso, sino también los políticos, psicólogos, y parte de los historiadores. Que ya suman unos poquitos más.
Lo de la fábrica y el liberalismo vale.
Que consideras que no sea muy feliz "mis leyes ahistóricas", a mi no me parece feliz que se apliquen pero es lo que hay, porque son así, y si piensas en casos históricos, desde la antigüedad hasta nuestros días te darás cuenta que es así en mayor o menor medida. Es solo un comportamiento humano, propio de los políticos que han subido de la nada, independientemente su valía (recuerda el dicho de "no sirva quien mandó y no mande quien sirvió). Ya que parece que creo que te gusta la historia no tienes más que mirar en cualquier manual para ver lo que te digo de la corrupción del poder.
Yo la libertad que planteo es muy ilusoria, lo se, la vida da muchas guascas, pero abogo por no perder la poca libertad que tenemos. Y lo del mundo de libres me gustaría que lo matizaras porque ya en el siglo XIX es comúnmente aceptada la abolición de la esclavitud.
Y cuando dices lo del estrato burocrático (puf, como tu pones) o eres funcionario, o no has tenido la suerte de tratar con ellos.
Saludos.
CITA(79festo)
Vamos a ver: si nombro a Moro y a Maquiavelo es por hacer una analogía (si no la consideras apropiada yo si)
Esta bien que los consideres apropiado. Yo digo que son personas que hay que ubicarlas en su contexto historico. Maquiavello se contradice en "El Principe" y "Discursos sobre la primera década de Tito Livio" (para citarte dos ejemplos claros y conocidos), por que ambas corresponden a diferentes periodos: uno cuando quiere acercarse a los Medici, la otra obra es contestaria luego de que su acercamiento fuera un fracaso.
En caso de Moro, es una suerte de "comunismo" cristiano, anacronicamente hablando. Que tiene que ver con la expansion de la economia mundial luego de la crisis del s. XIV, que genera un mercado capitalista unificado durante el largo s.XVI (1450-1600). Moro esta viviendo esta expansion, y las consecuencias que trae, por eso escribe Utopia. Entonces, antes de buscar una utopia a la Moro, considero necesario hablar de por que escribio, cual es la diferencia del Renacimiento con la actualidad.
CITA
No creo que solo los filósofos se cuestionen eso, sino también los políticos, psicólogos, y parte de los historiadores. Que ya suman unos poquitos más.
Como historiador, nunca me senti atraido por buscar si el hombre es malo o bueno por naturaleza. Habras querido decir un historiador de la filosofia, eso vale. Pero eso no es historia, es filosofia.
Psicologos, antes de buscar si el ser humano es bueno o malo por naturaleza, tratan de buscar leyes generales para explicar el comportamiento humano, independiente si son buenos y malos.
Y los politologos no me van ni me vienen.
CITA
Que consideras que no sea muy feliz "mis leyes ahistóricas", a mi no me parece feliz que se apliquen pero es lo que hay, porque son así, y si piensas en casos históricos, desde la antigüedad hasta nuestros días te darás cuenta que es así en mayor o menor medida. Es solo un comportamiento humano, propio de los políticos que han subido de la nada, independientemente su valía (recuerda el dicho de "no sirva quien mandó y no mande quien sirvió). Ya que parece que creo que te gusta la historia no tienes más que mirar en cualquier manual para ver lo que te digo de la corrupción del poder.
Para nada.
Desde lo que se considera el nacimiento de la politica, la Grecia antigua, hubo muchisimos factores que explican la caida de los sistemas politicos. Que no los puedas explicar, o que le busques una salida simplista, es otro tema.
Te pongo un ejemplo basico, la caida de la democracia ateniense a finales del s-V se debe mucho mas por factores externos que por la "corrupcion" que genera el poder politico. Las guerra con Esparta es el principal motivo de la recuperacion de las prerrogativas para la aristocracia. Esto ha significado, en palabras de Anderson, la caida del Imperio maritimo ateniense, que era de donde se sacaba los fondos para solventar los gastos de la polis democratica. Esto es muy interesante si ponemos, a colacion, que la aristocracia era profundamente antipatica a esta democracia directa, donde el pueblo participaba.
Mi pregunta es, estimado, a donde ves la corrupcion politica aca?
Y puedo seguir con los ejemplos, la Republica de Weimar, el estado bolchevique... son todos casos historicos que se pueden explicar por razones diferenciadas y sin recurrir a la simplista "poder genera corrupcion".
CITA
Yo la libertad que planteo es muy ilusoria, lo se, la vida da muchas guascas, pero abogo por no perder la poca libertad que tenemos. Y lo del mundo de libres me gustaría que lo matizaras porque ya en el siglo XIX es comúnmente aceptada la abolición de la esclavitud.
Y acaso la abolicion de la esclavitud es un sinonimo de la libertad?
Acaso la abolicion de la esclavitud ah permitido a las clases bajas acceder a la universida elitista y selectiva, donde solo queda el que tiene los recursos (y no la capacidad) de permanecer?
Acaso la abolicion de la esclavitud ha suprimido las hambrunas mundiales?
Acaso la abolicion de la esclavitud ha salvado a Africa de ser el continente con mas pobres, y con los recursos mas explotados por potencias extranjeras?
Acaso la la abolicion de la esclavitud a salvado a toda una generacion ser diezmada por el franquismo, en España, pero por el fascismo en Italia?
Creo que tienes una concepcion demasiado superficial de la libertad.
CITA
Y cuando dices lo del estrato burocrático (puf, como tu pones) o eres funcionario, o no has tenido la suerte de tratar con ellos.
Solo he repetido algo que, antes de mi, otros han dicho. No creo que tengas la suficiente autorictas para desautorizar a Hegel, a Marx o incluso a Weber, que plantean lo mismo que estoy planteando (bue, Weber tambien plantea otra cosa, la racionalidad y la accion social, pero seria demasiado engorroso explicarlo).
O no los has leido, o los has leido muy mal.
Mati^^
pd: y si digo estrato burocratico, es por que Weber lo llama asi.
En fin, me parece estupendo que me hagas referencia al contexto histórico del Príncipe y de la Utopía, es un mundo apasionante verdad? cuando quieras lo comentamos en otra discusión. Por cierto, el Arte de la Guerra es también un libro muy entretenido aunque cuando el bueno de Nicolás hace las pruebas con la tropa de Juan de Medici (si, el de las bandas negras) le sale la cosa mal. Era casi un bufón el pobrecito. Por no hablar de su Historia de Florencia (es bastante amena) que es una mamadita hacia los Medicis. Pero eso ya te digo, si quieres para otro día.
La verdad que yo también soy historiador, aunque por mi trabajo uso más las fuentes arqueológicas que las escritas, y la investigación histórica hace que te cuestiones muchas cosas, entre las cuales entra la del comportamiento humano. Por cierto, piensa que la cuestión se puede extrapolar hacia muchos ámbitos. Pero eso lo dejo al libre albedrío.
Si cuestionas mi capacidad para ver, explicar o simplificar la historia pues la verdad no me gustaría entrar al trapo, lo primero porque considero que no me conoces para hacer tal valoración. Si tu de verdad piensas que yo puedo simplificar por ejemplo en la caida del imperio romano, ya digo, lo primero que no me conoces, y lo segundo considero que estas muy pagado de ti mismo. Pero bueno, como tu pones un ejemplo con la Guerra del Peloponeso, yo te sigo con el ejemplo ¿Básico, dices? si, básico, y te digo que si tu piensas que el trato que ofrecía Atenas al resto de ciudades de la liga de Delos no es corrupto, pues se le parecía mucho. O que me digas que la expedición a Siracusa se hizo de manera adecuada (cambiando a un general con la campaña en marcha), pues que quieres que te diga, que tienes razón, Nicias no fue un corrupto, fue casi un traidor. Pero bueno, te repito, (por favor que se te quede claro) que yo en ningún momento explico la caída de un régimen por la corrupción política, (aunque por supuesto considero que hay casos en que ha sido una de las causas).
Bueno pues siguiendo el tema yo te pongo otros tres ejemplos "básicos" de corrupción, que si no dan al traste con el sistema político, si que ayudan a arruinarlo: la caída de la República romana en el S: I a. de C. Desde la guerra de los aliados Itálicos, la guerra de Mitridates, reveliones hispanas, etc, tiene mucho que ver la corrupción de los magistrados romanos. ( No te pongo referencias bibliográficas por que es algo consensuado). Hay otros factores, pero la corrupción existe.
Cola di Rienzo en Roma, es simplemente un notario que se le sube a la cabeza el poder, ni más ni menos. No tiene más trascendencia, pero pasa de la frugalidad de un campesino a la fastuosidad de un príncipe.
Y el último corrupto que te propongo es Napoleón, que de ser abanderado de la república aboliendo títulos de nobleza y demás, crea su propia nobleza de servicio, y regala a sus familiares reinos como papa Noel caramelos. Pero eso no es corrupción, eso es amor fraternal, claro. Lo que hizo en España, no es nada más que... eso...
En fin. (Ya ves otro gran tema que devatir, la guerra de la independencia Española: causas y consecuencias).
En cuanto a la abolición de la esclavitud te rogaría que volvieras a leer mi texto anterior, puesto que te pido que me matices lo que propones como...¿mundo de libres? te lo vuelvo a pedir que me matices eso porque no te entendí lo que quieres decir. Ya veo que no te refieres a la abolición de la esclavitud. (debería haber puesto IRONÍA, en fin, para otra ya lo se).
En cuanto a mi auctoritas, lo mismo que mi dignitas, no sabes cual es. (te repito que no me conoces de la misma manera que yo a ti tampoco, por eso te pediría que las valoraciones o menosprecios personales los dejaras aparte), pero te digo, que si Hegel, Marx o Weber tuvieran que tratar con los mismos funcionarios que yo trato, ya sería otra cosa. Te explico: cuando sufres en tus carnes que te paralicen trabajos, pongan trabas, vayas a una oficina y se encuentre vacía, siga habiendo señores feudales y vasallos (aunque parezca mentira es así, pero en el contexto actual por favor, que no pase como con Maquiavelo, que aburre explicarlo tanto), nepotismo, tráfico de influencias, pues que quieres que te diga, que me vengan a teorizar sobre los funcionarios, es ya lo último que me queda, porque con mi pan y el de mi familia no se juega, y los funcionarios en general ( salvese el que pueda) se lo pasan todo por el arco del triunfo.
Saludos.
La verdad que yo también soy historiador, aunque por mi trabajo uso más las fuentes arqueológicas que las escritas, y la investigación histórica hace que te cuestiones muchas cosas, entre las cuales entra la del comportamiento humano. Por cierto, piensa que la cuestión se puede extrapolar hacia muchos ámbitos. Pero eso lo dejo al libre albedrío.
Si cuestionas mi capacidad para ver, explicar o simplificar la historia pues la verdad no me gustaría entrar al trapo, lo primero porque considero que no me conoces para hacer tal valoración. Si tu de verdad piensas que yo puedo simplificar por ejemplo en la caida del imperio romano, ya digo, lo primero que no me conoces, y lo segundo considero que estas muy pagado de ti mismo. Pero bueno, como tu pones un ejemplo con la Guerra del Peloponeso, yo te sigo con el ejemplo ¿Básico, dices? si, básico, y te digo que si tu piensas que el trato que ofrecía Atenas al resto de ciudades de la liga de Delos no es corrupto, pues se le parecía mucho. O que me digas que la expedición a Siracusa se hizo de manera adecuada (cambiando a un general con la campaña en marcha), pues que quieres que te diga, que tienes razón, Nicias no fue un corrupto, fue casi un traidor. Pero bueno, te repito, (por favor que se te quede claro) que yo en ningún momento explico la caída de un régimen por la corrupción política, (aunque por supuesto considero que hay casos en que ha sido una de las causas).
Bueno pues siguiendo el tema yo te pongo otros tres ejemplos "básicos" de corrupción, que si no dan al traste con el sistema político, si que ayudan a arruinarlo: la caída de la República romana en el S: I a. de C. Desde la guerra de los aliados Itálicos, la guerra de Mitridates, reveliones hispanas, etc, tiene mucho que ver la corrupción de los magistrados romanos. ( No te pongo referencias bibliográficas por que es algo consensuado). Hay otros factores, pero la corrupción existe.
Cola di Rienzo en Roma, es simplemente un notario que se le sube a la cabeza el poder, ni más ni menos. No tiene más trascendencia, pero pasa de la frugalidad de un campesino a la fastuosidad de un príncipe.
Y el último corrupto que te propongo es Napoleón, que de ser abanderado de la república aboliendo títulos de nobleza y demás, crea su propia nobleza de servicio, y regala a sus familiares reinos como papa Noel caramelos. Pero eso no es corrupción, eso es amor fraternal, claro. Lo que hizo en España, no es nada más que... eso...
En fin. (Ya ves otro gran tema que devatir, la guerra de la independencia Española: causas y consecuencias).
En cuanto a la abolición de la esclavitud te rogaría que volvieras a leer mi texto anterior, puesto que te pido que me matices lo que propones como...¿mundo de libres? te lo vuelvo a pedir que me matices eso porque no te entendí lo que quieres decir. Ya veo que no te refieres a la abolición de la esclavitud. (debería haber puesto IRONÍA, en fin, para otra ya lo se).
En cuanto a mi auctoritas, lo mismo que mi dignitas, no sabes cual es. (te repito que no me conoces de la misma manera que yo a ti tampoco, por eso te pediría que las valoraciones o menosprecios personales los dejaras aparte), pero te digo, que si Hegel, Marx o Weber tuvieran que tratar con los mismos funcionarios que yo trato, ya sería otra cosa. Te explico: cuando sufres en tus carnes que te paralicen trabajos, pongan trabas, vayas a una oficina y se encuentre vacía, siga habiendo señores feudales y vasallos (aunque parezca mentira es así, pero en el contexto actual por favor, que no pase como con Maquiavelo, que aburre explicarlo tanto), nepotismo, tráfico de influencias, pues que quieres que te diga, que me vengan a teorizar sobre los funcionarios, es ya lo último que me queda, porque con mi pan y el de mi familia no se juega, y los funcionarios en general ( salvese el que pueda) se lo pasan todo por el arco del triunfo.
Saludos.
CITA
Si cuestionas mi capacidad para ver, explicar o simplificar la historia pues la verdad no me gustaría entrar al trapo, lo primero porque considero que no me conoces para hacer tal valoración. Si tu de verdad piensas que yo puedo simplificar por ejemplo en la caida del imperio romano, ya digo, lo primero que no me conoces, y lo segundo considero que estas muy pagado de ti mismo. Pero bueno, como tu pones un ejemplo con la Guerra del Peloponeso, yo te sigo con el ejemplo ¿Básico, dices? si, básico, y te digo que si tu piensas que el trato que ofrecía Atenas al resto de ciudades de la liga de Delos no es corrupto, pues se le parecía mucho. O que me digas que la expedición a Siracusa se hizo de manera adecuada (cambiando a un general con la campaña en marcha), pues que quieres que te diga, que tienes razón, Nicias no fue un corrupto, fue casi un traidor. Pero bueno, te repito, (por favor que se te quede claro) que yo en ningún momento explico la caída de un régimen por la corrupción política, (aunque por supuesto considero que hay casos en que ha sido una de las causas).
Perdon, pero la estas simplificando. Decir que todo el poder politico genera corrupcion es lo mismo que decir que siempre que se le han dado derechos al pueblo, luego es mas dificil quitarselos. Cosas que no comprendo y no comparto, por que justamente el historiador indaga en las diferencias y no trata de establecer leyes generales. Para eso estan los sociologos.
Buenisimo, me diste 3 ejemplos de corrupcion politica (completamente discutibles, por otro lado). Si crees que por 3 ejemplos esta avalado decir que el poder politico genera corrupcion, te deseo suerte.
CITA
En cuanto a mi auctoritas, lo mismo que mi dignitas, no sabes cual es. (te repito que no me conoces de la misma manera que yo a ti tampoco, por eso te pediría que las valoraciones o menosprecios personales los dejaras aparte), pero te digo, que si Hegel, Marx o Weber tuvieran que tratar con los mismos funcionarios que yo trato, ya sería otra cosa. Te explico: cuando sufres en tus carnes que te paralicen trabajos, pongan trabas, vayas a una oficina y se encuentre vacía, siga habiendo señores feudales y vasallos (aunque parezca mentira es así, pero en el contexto actual por favor, que no pase como con Maquiavelo, que aburre explicarlo tanto), nepotismo, tráfico de influencias, pues que quieres que te diga, que me vengan a teorizar sobre los funcionarios, es ya lo último que me queda, porque con mi pan y el de mi familia no se juega, y los funcionarios en general ( salvese el que pueda) se lo pasan todo por el arco del triunfo.
Como se nota que no estudias en una universidad publica latinoamericana. Si piensas que estas sufriendo en España, te recomiendo nunca pisar las de aqui. Te puedo asegurar que es mucho mas engorroso de lo que un ser humano pueda aguantar.
Tambien lamento haber herido tu sensibilidad al considerarte superfluo. Pido disculpas, y en verdad no te conozco. Pero por lo que has posteado, solo puedo rastrear un dejo de historiografia liberal, de esa que es bien superficial y defiende los valores burgueses. Espero estar equivocado, aunque parezca mentira.
CITA
En cuanto a la abolición de la esclavitud te rogaría que volvieras a leer mi texto anterior, puesto que te pido que me matices lo que propones como...¿mundo de libres? te lo vuelvo a pedir que me matices eso porque no te entendí lo que quieres decir. Ya veo que no te refieres a la abolición de la esclavitud. (debería haber puesto IRONÍA, en fin, para otra ya lo se).
Bueno, como historiador deberias saber que la abolicion de la esclavitud no es un sinonimo de libertad, y creo que "Historia del s. XX" de Eric Hobsbawm lo deja bien clarito.
En fin, preguntemosle a Mandela que piensa ;) (esto fue ironia)
Si quieres que matice tu frase, la hubieses matizado vos.
Por otro lado, he observado un cariñoso anacronismo en tu habla. Hobsbawm dice que el peor error del historiador es ser anacronico, y Hobsbawm tiene mas autorictas que vos (ojo, no dije dignitas), excepto que seas Jacques LeGoff, o alguno de esos malomanos conocidos de los Annales.
( y yo soy muy prolijo con los anacronismos, preguntale a Astyaro si no lo reto cuando habla de imperialismo para el Imperio Romano)
Mati^^
pd: fue un halago que haya nombrado a Weber y a Marx en una comparacion hacia tu persona. No lo tomes a mal.
pd2: festejo la llegada de un nuevo Historiador al foro de Historia. Ya somos 4, aunque el queridismo Astyaro esta desaparecido.
La verdad que no voy a discutir contigo el plan de estudios de tu universidad ni la mia (yo se como es la mía, las muchas carencias que hemos tenido, y la obligación de ser autodidactas, el nepotismo que hemos sufrido o la humillación de ser superados por otros que no lo merecían) No todo el monte es orégano, y desconozco el tipo de plan que se sigue en tu pais.
Si te puedo decir que la mayoría de mis profesores son comunistas de salón (más o menos como los curas: haced lo que yo digo pero no hagais lo que yo hago).
Que defiendo valores burgueses... pues no se... no creo, al menos mi comportamiento con mi gente (soy arqueólogo) es el respeto y procuro luchar y dar la cara cuando la cosa se pone fea o es injusta (Si yo te contara..). No solo con ellos sino con todo el mundo. Y siempre procurando ser buena persona (unas veces se consigue y otras no).
Pero ten en cuenta que aquí en España tenemos muy fresco el caso Malaya, y un gobierno que parecía intocable, como fue el de Felipe González, se vino abajo por la grandísima corrupción que hubo, aparte de la crisis económica.
Si caigo en el anacronismo... vale... pero nadie es perfecto y para eso estamos, para evolucionar, aprender y corregir errores.
En otro orden de cosas, mis ejemplos son discutibles, pero los hechos son los hechos, y que los Lutacios, los Galba, y demas robaron en Hispania a mansalva si que está documentado. Que Cola di Rienzo se vuelve un piojillo está también documentado (su caida fue por los grandísimos impuestos para pagar sus fiestas, al menos fue una de las causas), y que Napoleón creó una corte imperial poniendo en la cúspide a quien quiso eso también es así. Y lo de Bayona, es de oreja y vuelta al ruedo.
En cuanto a la frase de la esclavitud la dijiste tu no yo, por eso te pido que la matices.
En cuanto a tus disculpas por supuesto que las acepto y supongo que cosas así suelen pasar. Asi que como si nada.
Y en cuanto al foro, si entré en el (aparte de los caballeros del zodiaco que me gustan un monton) es porque lo vi de los poquitos interesantes, como resulta esta conversación.
Ya para terminar, te digo que es muy dicifil abordar un tema sin conocer a la gente con la que hablas. No te preocupes que a partir de ahora, seré más prolijo y profundizaré más en la coversación (Ten en cuenta que leí a Marx hace 10 años y lo mío es Roma y la Edad Media).
En fin, mi postura es la misma y ya puesto me gustaría que me dijeras un gobierno o una persona que gobernase de manera honrada a lo largo de la Historia ( y no me digas que el rey Salomón o algo asi vale, es broma).
Ea, pues saludos.
Si te puedo decir que la mayoría de mis profesores son comunistas de salón (más o menos como los curas: haced lo que yo digo pero no hagais lo que yo hago).
Que defiendo valores burgueses... pues no se... no creo, al menos mi comportamiento con mi gente (soy arqueólogo) es el respeto y procuro luchar y dar la cara cuando la cosa se pone fea o es injusta (Si yo te contara..). No solo con ellos sino con todo el mundo. Y siempre procurando ser buena persona (unas veces se consigue y otras no).
Pero ten en cuenta que aquí en España tenemos muy fresco el caso Malaya, y un gobierno que parecía intocable, como fue el de Felipe González, se vino abajo por la grandísima corrupción que hubo, aparte de la crisis económica.
Si caigo en el anacronismo... vale... pero nadie es perfecto y para eso estamos, para evolucionar, aprender y corregir errores.
En otro orden de cosas, mis ejemplos son discutibles, pero los hechos son los hechos, y que los Lutacios, los Galba, y demas robaron en Hispania a mansalva si que está documentado. Que Cola di Rienzo se vuelve un piojillo está también documentado (su caida fue por los grandísimos impuestos para pagar sus fiestas, al menos fue una de las causas), y que Napoleón creó una corte imperial poniendo en la cúspide a quien quiso eso también es así. Y lo de Bayona, es de oreja y vuelta al ruedo.
En cuanto a la frase de la esclavitud la dijiste tu no yo, por eso te pido que la matices.
En cuanto a tus disculpas por supuesto que las acepto y supongo que cosas así suelen pasar. Asi que como si nada.
Y en cuanto al foro, si entré en el (aparte de los caballeros del zodiaco que me gustan un monton) es porque lo vi de los poquitos interesantes, como resulta esta conversación.
Ya para terminar, te digo que es muy dicifil abordar un tema sin conocer a la gente con la que hablas. No te preocupes que a partir de ahora, seré más prolijo y profundizaré más en la coversación (Ten en cuenta que leí a Marx hace 10 años y lo mío es Roma y la Edad Media).
En fin, mi postura es la misma y ya puesto me gustaría que me dijeras un gobierno o una persona que gobernase de manera honrada a lo largo de la Historia ( y no me digas que el rey Salomón o algo asi vale, es broma).
Ea, pues saludos.
CITA(79festo)
Ya para terminar, te digo que es muy dicifil abordar un tema sin conocer a la gente con la que hablas. No te preocupes que a partir de ahora, seré más prolijo y profundizaré más en la coversación (Ten en cuenta que leí a Marx hace 10 años y lo mío es Roma y la Edad Media).
Con razon hemos discutido tanto!
Roma me parece algo de lo mas lindo de la Historia, me enamore completamente del Imperio Romano.
No asi Edad Media. No me gusta, y hoy mismo acabo de rendir el final de esa materia, que no me gusto. Carlos Astarita es un pedante, me hizo estudiar muchisimas cosas para preguntarme 1 idiotez, que ademas me bajo puntaje por un milimetrico error que tuve, que lo corregi al instante.
Ademas que es un cerrado, solo sabe de marxismo y nada mas.
Por cierto, hay cantidad de historiadores marxistas de Antiguedad y Edad Media. Bah, no tantos de antiguedad, pero muchos de Edad Media. No pretendo darte ningun tipo de lecciones sobre historiografia medieval, pero incluso el concepto de modo de produccion feudal es esbozado por marxistas, y retomados por no marxistas. Asi que, creo Marx es obligatoria para Edad Media. AUNQUE ES MI OPINION, existe muchos historiadores de Edad Media que nunca se molestaron en leerlos, como el megalomano de LeGoff, o Epstein, etcetc, aunque lo retoman cuando plantean la dinamica y la estructura del feudalismo.
No asi para Roma, al menos para mi. Y mucho mas con todos los nuevos avances que se producen en el area, sobre todo el debate MP esclavista-MP tributario, o la Antiguedad Tardia, que es trabajada por los continuistas muy a menudo.
Tampoco me he leido todas la obras de Marx, tengo el conocimiento necesario que hay que tener de el, tal vez un poco mas profundizado debido a mi curiosidad y la comparacion obligatoria con Weber y la metodologia de la historia y la dialectica hegeliana, que es algo que me interesa, por que lo trabajo en Oriente.
En cuanto al plan de estudios, debo decir que el mio forma muy buenos... historiografos. No hay seminarios de metodo, y eso tambien tengo que hacerlo solo. Si no seria por buenos profesores catedraticos, que se copan y ayudan al estudiante a formarse como historiador (y no como profesor de Historia), seria una mala experiencia.
No es asi para mi, que antes de recibirme de Licenciado (faltan 2 años) encontre en los brazos de una reconocida asiriologa la contencion, y la tutora que necesito. Hay muy pocas personas que te ayuden de tan buena gana, apoyandote todo el tiempo en tus proyectos individuales.
Sobre la libertad, yo lo que dije es que lucho por un mundo de libres. A lo que vos respondes que la esclavitud ya se abolio, dando a entender que hay libertad. Yo planteo, aunque no tanto como los posmodernos, que la libertad es restringida hoy en dia, y que hay valores de libertad que no existen. O retomo a Zygmunt Bauman, la libertad solo existe para el consumidor, el que tiene el capital. No todos somos libres y no hay una carrera abierta al talento, que seria la cima de la libertad.
Y sobre una persona que goberno bien durante la historia... es que tenes que situarte en el contexto de ellos. Para nosotros, la moral no es la misma que para el campesino de la Atenas del s.-V, seguramente para ellos Pericles era un buen gobernante. Pero no asi para los aristocratas, que lo acusaban de demagogo. Esto resulta muy nietscheneano (y despues me quejo que me digan posmoderno), pero no hay una moral universal. Kant mismo lo decia, cada individuo esta determinado por el cielo sobre el, y por la moral que impide que hagamos caso a nuestros deseos o necesidades. Y no todos tenemos la misma moral. Por eso, creo que la ley ahistorica de poder=corrupcion no toma en cuenta las especificidades historico-temporales, y por eso no la discuto.
Obviamente, como buen socialista (ojo, no comunista ni social democrata como Zapatero y cia), aspiro al gobierno del pueblo para el pueblo. Seguro no lo voy a llegar a ver, seguro tendre que conformame con resabios de una democracia burguesa de toques progresivos, por que soy realista. Y la gente no esta preparada para un socialismo autentico, eso llevaria muchos años, tal vez siglos. No hay que hacer una revolucion sin el consentimiento del pueblo. No defiendo el sistema representativo.
Y, por ultimo, solo los judios y catolicos ortodoxisimos creen que existio el Rey Salomon, esta comprobado que forman parte de una de las tantas invenciones de la Biblia.
Mati^^
pd: por cierto, por ahi hay un topic donde estan los planes de estudio de un par de unis de Argentina, incluida la mia. Puede echarle una mirada.
Que puedo decir... mi formación casi siempre ha sido como arqueólogo, imagina que temas tales como la guerra de los cien años yo no los llegué a dar en la carrera. Roma, solo di hasta el segundo triunvirato, y así un monton de cosas, ahora bien, de arqueología te cagas, eso si... pero bueno... te documentas y lees y demás. Y de vez en cuando hay un profesor que merece la pena y se preocupa. Pero son los menos, por lo menos para el común de los mortales.
Y lo que pasa en España, y lo que creo que le pasa a Chavez, es eso, que va a lo suyo, y le da igual to. Aquí lo sufrimos de una manera increible, desde caciquismo en los pueblos, a una nueva aristocracia urbana, es que te cagas, pero eso si, con el puño en alto, y mucha memoria histórica ( que ese es otro tema...) pero a vivir que son dos dias.
Ya te contaré.
Saludos
Y lo que pasa en España, y lo que creo que le pasa a Chavez, es eso, que va a lo suyo, y le da igual to. Aquí lo sufrimos de una manera increible, desde caciquismo en los pueblos, a una nueva aristocracia urbana, es que te cagas, pero eso si, con el puño en alto, y mucha memoria histórica ( que ese es otro tema...) pero a vivir que son dos dias.
Ya te contaré.
Saludos
Es spricht Gyraz...
Cada dia hay mas de esos.... me gustaria saber por que.....
Ni hables de eso que tengo que leer un monton de trabajos de autores marxistas sobre la edad media. Son trabajos muy pero muy grosos.... y es interesante el punto de reproducción del sistema y el quiebre (desde el marxismo) del feudalismo...me parece mas elaborado que el de los weberianos...(aunque me gusta ma Weber).
Totalmente de acuerdo, justo estabamos hablando de eso la otra clase de Sociología (y como es el mismo profesor que en economia, también vimos desde ese punto la necesidad del capitalismo actual de un sistema de consumismo).
Eso me lleva a una pregunta: cerca de la UBA hay alguna casa especializada en trabajos de historia? (librerias especialmente).
Nietzsche rulz.
el primero que escucho con semejante sinceridad...no como otros que agregaron el "el pueblo debe ser educado desde el estado para que tomen conciencia... y creo que yo como revolucionario deberia estar" ejje. Un compañero de clases dijo esa :P.
Los jovenes revolucionarios (de esos boludos que solo leyeron el manifiesto y se creen el comandante Marcos, el Che y fidel juntos) no les cabe eso en la cabeza, piensan que el pueblo siempre se pone al lado del revolucionario...
Interesante, donde puedo conseguir sobre eso?
Hacia rato que no leia algo tan interesante...pocas veces hay discusiones asi :P...
79festo bienvenido al club de Humanidades :p....ya somos legiones!.
Che Mati, leiste algo de Ullmann? en caso de ser asi, que te parecio?. Lo de la teoria descendente y la mar en coche me pareció estupendo...bah, despues de leer a Legoff cualquier cosa me parece buena, jajaja.
Also spracht Gyraz...
PD: Hay que postear trabajos de Murphy, mi profesor me pasó uno genial (como los que me pasasteis vos) son simples, bellos y agradables para la lectura..y sin perder nada (o casi nada).
CITA
Ademas que es un cerrado, solo sabe de marxismo y nada mas.
Cada dia hay mas de esos.... me gustaria saber por que.....
CITA
Bah, no tantos de antiguedad, pero muchos de Edad Media.
Ni hables de eso que tengo que leer un monton de trabajos de autores marxistas sobre la edad media. Son trabajos muy pero muy grosos.... y es interesante el punto de reproducción del sistema y el quiebre (desde el marxismo) del feudalismo...me parece mas elaborado que el de los weberianos...(aunque me gusta ma Weber).
CITA
O retomo a Zygmunt Bauman, la libertad solo existe para el consumidor, el que tiene el capital. No todos somos libres y no hay una carrera abierta al talento, que seria la cima de la libertad.
Totalmente de acuerdo, justo estabamos hablando de eso la otra clase de Sociología (y como es el mismo profesor que en economia, también vimos desde ese punto la necesidad del capitalismo actual de un sistema de consumismo).
Eso me lleva a una pregunta: cerca de la UBA hay alguna casa especializada en trabajos de historia? (librerias especialmente).
CITA
Esto resulta muy nietscheneano (y despues me quejo que me digan posmoderno), pero no hay una moral universal
Nietzsche rulz.
CITA
Obviamente, como buen socialista (ojo, no comunista ni social democrata como Zapatero y cia), aspiro al gobierno del pueblo para el pueblo
el primero que escucho con semejante sinceridad...no como otros que agregaron el "el pueblo debe ser educado desde el estado para que tomen conciencia... y creo que yo como revolucionario deberia estar" ejje. Un compañero de clases dijo esa :P.CITA
No hay que hacer una revolucion sin el consentimiento del pueblo.
Los jovenes revolucionarios (de esos boludos que solo leyeron el manifiesto y se creen el comandante Marcos, el Che y fidel juntos) no les cabe eso en la cabeza, piensan que el pueblo siempre se pone al lado del revolucionario...
CITA
Y, por ultimo, solo los judios y catolicos ortodoxisimos creen que existio el Rey Salomon, esta comprobado que forman parte de una de las tantas invenciones de la Biblia.
Interesante, donde puedo conseguir sobre eso?
Hacia rato que no leia algo tan interesante...pocas veces hay discusiones asi :P...
79festo bienvenido al club de Humanidades :p....ya somos legiones!.
Che Mati, leiste algo de Ullmann? en caso de ser asi, que te parecio?. Lo de la teoria descendente y la mar en coche me pareció estupendo...bah, despues de leer a Legoff cualquier cosa me parece buena, jajaja.
Also spracht Gyraz...
PD: Hay que postear trabajos de Murphy, mi profesor me pasó uno genial (como los que me pasasteis vos) son simples, bellos y agradables para la lectura..y sin perder nada (o casi nada).
que no existe el templo del rey salomon? pero si hasta sale en indiana jones :P
CITA(Gyraz)
Che Mati, leiste algo de Ullmann? en caso de ser asi, que te parecio?. Lo de la teoria descendente y la mar en coche me pareció estupendo...bah, despues de leer a Legoff cualquier cosa me parece buena, jajaja.
Una vez lei... no recuerdo bien.
Creo que dos articulos de el, uno se llamaba "La Monarchia de Dante", y el otra "La Bula Unam Sanctam".
Bastante interesantes, por cierto. Me gustaron mucho, son lindos, sencillo y academicos.
Lo lei en Sistemas Politicos, cuando veiamos la parte de Edad Media.
Hay un libro, hermoso, de Le Goff, que se llama "Los intelectuales en la Edad Media".
Simplemente bello. Es lo mejor que lei de el, y mira que lei muchas cosas. Es mas, debe ser el unico libro/articulo de Le Goff que me gusto.
CITA
Y, por ultimo, solo los judios y catolicos ortodoxisimos creen que existio el Rey Salomon, esta comprobado que forman parte de una de las tantas invenciones de la Biblia.
No lei mucho, ni los estudios biblicos o la asiriologia son lo mio. Pero, te imaginas, que si esta "educandome" Murphy, y si ella si es asiriologa, debo tener alguna minima nocion sobre todas estas cosas. Yo recuerdo haber leido el debate Alt-Albright. Fijate en un thread antisionista que hay en este sub que ahi puse algo de esto.
CITA
el primero que escucho con semejante sinceridad...no como otros que agregaron el "el pueblo debe ser educado desde el estado para que tomen conciencia... y creo que yo como revolucionario deberia estar" ejje
Bueno, el pueblo si tiene que ser educado. Y ese tambien es el papel del intelectual, no? educar al pueblo. Un poco retomando lo que decian les philosophes.
Ahora, como decia Ruggiero Romano, el que pretende enseñar verdades es justamente el ultimo colonizador. Sea cura o sea marxista.
Mati^^
Es spricht Gyraz...
Creo que lo lei junto con "Sabios y Marmitones" y otros de cuestiones sociales medievales...si es el que creo que decis, si està bueno (tengo solo una parte por que se habia jodido la fotocopiadora).
si, si...me acuerdo... ahora busco algo tambièn por el "putogoogle.com".
Totalmente.... pero hay que educarlo bajo otro sistema o forma pedagògica, como nos decia Freire (lo paradojico que el se muriò y a la pedagogia de la liberaciòn la patrocina Petrobras....lo que dà fuerza a la teoria gyratica de la dominacion por ideas nobles :P).
Lo gracioso es que los "nuevos intelectuales" no estàn comprometidos con la realidad social y hablan por que tienen boca.... (lo que hace ver canal 7 :P)....amèn de que no se sabe bien a que tienen lealtad.
De acuerdo con Romano (mas me destrozò el trabajo que tuve que hacer de un libro de el)...
A que izquierda se puede votar en estas elecciones? :P voy a cortar boleta (todo para sacar a este gobierno choto) y algun voto pequeño le voy a dar a la izquierda....nio en pedo al PO....pero alguno debe safar:P
Es spricht Gyraz...
CITA
Hay un libro, hermoso, de Le Goff, que se llama "Los intelectuales en la Edad Media".
Simplemente bello. Es lo mejor que lei de el, y mira que lei muchas cosas. Es mas, debe ser el unico libro/articulo de Le Goff que me gusto.
Simplemente bello. Es lo mejor que lei de el, y mira que lei muchas cosas. Es mas, debe ser el unico libro/articulo de Le Goff que me gusto.
Creo que lo lei junto con "Sabios y Marmitones" y otros de cuestiones sociales medievales...si es el que creo que decis, si està bueno (tengo solo una parte por que se habia jodido la fotocopiadora).
CITA
No lei mucho, ni los estudios biblicos o la asiriologia son lo mio. Pero, te imaginas, que si esta "educandome" Murphy, y si ella si es asiriologa, debo tener alguna minima nocion sobre todas estas cosas. Yo recuerdo haber leido el debate Alt-Albright. Fijate en un thread antisionista que hay en este sub que ahi puse algo de esto.
si, si...me acuerdo... ahora busco algo tambièn por el "putogoogle.com".
CITA
Bueno, el pueblo si tiene que ser educado. Y ese tambien es el papel del intelectual, no? educar al pueblo. Un poco retomando lo que decian les philosophes.
Totalmente.... pero hay que educarlo bajo otro sistema o forma pedagògica, como nos decia Freire (lo paradojico que el se muriò y a la pedagogia de la liberaciòn la patrocina Petrobras....lo que dà fuerza a la teoria gyratica de la dominacion por ideas nobles :P).
Lo gracioso es que los "nuevos intelectuales" no estàn comprometidos con la realidad social y hablan por que tienen boca.... (lo que hace ver canal 7 :P)....amèn de que no se sabe bien a que tienen lealtad.
CITA
Ahora, como decia Ruggiero Romano, el que pretende enseñar verdades es justamente el ultimo colonizador. Sea cura o sea marxista.
De acuerdo con Romano (mas me destrozò el trabajo que tuve que hacer de un libro de el)...
A que izquierda se puede votar en estas elecciones? :P voy a cortar boleta (todo para sacar a este gobierno choto) y algun voto pequeño le voy a dar a la izquierda....nio en pedo al PO....pero alguno debe safar:P
Es spricht Gyraz...
Pero ante todo esto, que tiene que ver el Whisky y su revolución socialista? Haber ustedes que son los expertos en el tema. Qué tiene que ver? Chávez dijo que es una bebida que va en contra de la revolución. Por qué? 
Es spricht Gyraz...
Hay dos posibilidades, una mas cierta que la otra:
Opinion Gyratica: Los escoses son anti socialistas venezolanos y pretenden destruir la revoluciòn (??) para asi hacerse con el control del petroleo, llevar el barril a 200 dolares y destruir la economia de EEUU. Tras esto, financiaran un ejercito de proporciones gigantescas, tomaran Inglaterra y se lanzaran a la conquista de EEUU. Pondran a Bin Laden de presidente y descongelaràn a Disney. Todo para bajar el precio del Te.
Posibilidad oficial:
Venezuela es el pais que mas whisky consume per càpita en el mundo. Es mas una cruzada moral que otra cosa. Amèn de que al che no le gustaba :P
http://brujo-politico.blogspot.com/2007/10...ebida-y-el.html
para mas info.
CITA
Pero ante todo esto, que tiene que ver el Whisky y su revolución socialista? Haber ustedes que son los expertos en el tema. Qué tiene que ver? Chávez dijo que es una bebida que va en contra de la revolución. Por qué?
Hay dos posibilidades, una mas cierta que la otra:
Opinion Gyratica: Los escoses son anti socialistas venezolanos y pretenden destruir la revoluciòn (??) para asi hacerse con el control del petroleo, llevar el barril a 200 dolares y destruir la economia de EEUU. Tras esto, financiaran un ejercito de proporciones gigantescas, tomaran Inglaterra y se lanzaran a la conquista de EEUU. Pondran a Bin Laden de presidente y descongelaràn a Disney. Todo para bajar el precio del Te.
Posibilidad oficial:
Venezuela es el pais que mas whisky consume per càpita en el mundo. Es mas una cruzada moral que otra cosa. Amèn de que al che no le gustaba :P
http://brujo-politico.blogspot.com/2007/10...ebida-y-el.html
para mas info.
para agregarle un poco de humor al tema
[youtube]mulsfuLyyCo[/youtube]
[youtube]mulsfuLyyCo[/youtube]
CITA(Gyraz, The Cruel @ Oct 26 2007, 09:53 AM) [snapback]234866[/snapback]
Es spricht Gyraz...
CITA
Pero ante todo esto, que tiene que ver el Whisky y su revolución socialista? Haber ustedes que son los expertos en el tema. Qué tiene que ver? Chávez dijo que es una bebida que va en contra de la revolución. Por qué?
Hay dos posibilidades, una mas cierta que la otra:
Opinion Gyratica: Los escoses son anti socialistas venezolanos y pretenden destruir la revoluciòn (??) para asi hacerse con el control del petroleo, llevar el barril a 200 dolares y destruir la economia de EEUU. Tras esto, financiaran un ejercito de proporciones gigantescas, tomaran Inglaterra y se lanzaran a la conquista de EEUU. Pondran a Bin Laden de presidente y descongelaràn a Disney. Todo para bajar el precio del Te.
Posibilidad oficial:
Venezuela es el pais que mas whisky consume per càpita en el mundo. Es mas una cruzada moral que otra cosa. Amèn de que al che no le gustaba :P
http://brujo-politico.blogspot.com/2007/10...ebida-y-el.html
para mas info.
Tu opinión me agrada, muy inteligente la verdad. Pero con la razón oficial, no creen que es una medida dictatorial?
Es decir, ahora los venezolanos ya no pueden tomar lo que sea porque Chávez les dice que va en contra de la "revolución".
A mi esa es una medida dictatorial, facista y estúpida. Y eso de jugar con lo "de la cruzada moral" ya está bien gastado.
Dios le estan dando duro al Habla paja del presidente... jajajajajajajajaja algunos dicen que son izquierdistas empesando por el mesmo (como dice el) pero lo que es, simplemente un pedazo de POPULISTA, con una concepcion absurda de la sociedad, es muy bueno darle poder al pueblo, sin embargo, este sujeto que se auto proclama el salvador de los desposeidos, plantea una reforma constitucional actualmente que si se lee detenidamente da la impresion de que unos articulos son para hacer que sus seguidores lo aclamen cual mesias, y otros en su gran mayoria de los articulos, adivinen le confieren potestades casi dictatoriales o monarquicas...
pero adivinen la gente sigue creyendo en el... la gente puede estar muriendose de hambre, matandolos cual cucarachas y siguen diciendo que aman a su presidente... puden ver a lo que llegamos en este país...
pero adivinen la gente sigue creyendo en el... la gente puede estar muriendose de hambre, matandolos cual cucarachas y siguen diciendo que aman a su presidente... puden ver a lo que llegamos en este país...
el otro dia en un programa argentino, conducido por Grondona, periodista de derecha muy conocido, entrevistó a emilio guerrero, un hombre q es chavista y socialista q es doctor o licenaciado en ciencias politicas...
habló tan bien pero TAN bien, q si ese tipo se postulara para presidente en un país con personas con pensamiento crítico ganaría por goleada.
Nose si era cancillero o que pero fue el q escribió un libro sobre Chávez.
Muy interesante el tipo y le cerró mas de una vez la boca al conductor.
Pero se la cerró bien, discutiendo con un tono amigable. Tal es asi que terminó diciendo:
"bueno nos hablamos, tanto aca en el programa como afuera de él"
xq era un hombre dignod e hablar.
habló tan bien pero TAN bien, q si ese tipo se postulara para presidente en un país con personas con pensamiento crítico ganaría por goleada.
Nose si era cancillero o que pero fue el q escribió un libro sobre Chávez.
Muy interesante el tipo y le cerró mas de una vez la boca al conductor.
Pero se la cerró bien, discutiendo con un tono amigable. Tal es asi que terminó diciendo:
"bueno nos hablamos, tanto aca en el programa como afuera de él"
xq era un hombre dignod e hablar.
CITA
Cheney se equivoca con Chávez
En un evento en Dallas, Cheney se refirió a Chávez como si fuera peruano.
El vice presidente de Estados Unidos, Dick Cheney, se equivocó acerca del país de origen del mandatario venezolano, Hugo Chávez.
En respuesta a una pregunta sobre América Latina, Cheney, quien tiene especial interés por los temas de política internacional, dijo que la gente de Perú merecía una mejor suerte que la que obtendrían bajo el presidente Chávez.
Cheney participaba en un evento del Consejo de Asuntos Mundiales, en la ciudad estadounidense de Dallas.
"Se merecen algo mejor"
Durante el evento, un participante le preguntó al vice presidente estadounidense su opinión sobre Hugo Chávez.
Cheney respondió que Chávez, en su opinión personal, "no representa el futuro de América Latina. Y el pueblo de Perú, creo yo, se merece algo mejor. Pero eso es obviamente un asunto que ellos deben resolver por sí mismos".
Hugo Chávez ha sido un crítico vehemente de la política exterior de Estados Unidos.
por Dios, eso lo dijo el vicepresidente de la primera potencia mundial...
como es posible?
XDDDD
Que esperaban, eso demuestra lo poco que le interesamos a los Estados Unidos.
Que poca cultura la de Cheney, hace buena dupla con Bush xD.
Que esperaban, eso demuestra lo poco que le interesamos a los Estados Unidos.
Que poca cultura la de Cheney, hace buena dupla con Bush xD.
Esta es una versión -reducida (lo-fi)- de nuestro contenido. Para ver la versión completa con mas información, formato e imágenes, por favor haz click aquí.